Lettre à Philosophie Magazine

Une copie de cette lettre a été remise, en main propre à Étienne Klein, lors de sa conférence « De quoi le hasard est-il le nom ? » Le 13 février 2024 à Valence, avec :

- mes deux derniers livres publiés à L_ÉCRITOIRE,

- une copie de la lettre adressée à Richard Taillet le samedi 27 janvier 2024,

- une copie de l'interview, réalisée par Alain Pelosato, concernant mon livre « Paradoxe sur l'invariance de la vitesse de la lumière ».

Il est donc au courant de tout et peut en juger en toute connaissance de cause.

Monsieur Cédric Enjalbert

Philo Éditions Philosophie Magazine Éditions culturelles

10 r Ballu

75009 Paris

Le mardi 3 octobre 2023

Cher Monsieur,

J’ai appris avec intérêt que vous alliez animer la conférence d’Étienne Klein, « Qui est légitime à parler du temps ? », le jeudi 19 octobre 2023 à Paris. Si l’on a « le goût du vrai », on doit pouvoir tenir compte de certains « courts-circuits » – quand on les a identifiés – en ne les passant pas sous silence. Or, je me demande si c’est toujours vraiment le cas.

J’ai entendu Étienne Klein dire que « toutes les définitions du temps sont circulaires ». Pourtant, en utilisant la définition du temps d’Aristote, on doit pouvoir contourner cela. Pour Aristote, le temps est le nombre du mouvement, selon l’avant et l’après – nombre dans le sens de ce qui permet de nombrer. Or, Carlo Rovelli nous fait remarquer, en se plaçant dans la perspective d’Aristote, que l’on peut nombrer un mouvement en utilisant un autre mouvement. Par exemple, on nombre le mouvement de tel train par le mouvement de telle horloge, et réciproquement on peut nombrer le mouvement de telle horloge par le mouvement de tel train. À partir de là, il suffit de remplacer « l’avant et l’après », qui sont des notions temporelles, par aller d’un point à un autre pour tel corps en mouvement. En effet, si l’on place un obstacle, on voit bien dans quel sens va le mouvement, sans avoir besoin d’utiliser ces notions temporelles1. On remarque aussi que le rapport entre deux mouvements peut varier en fonction des conditions spatiales. Ce n’est donc pas un retour au temps absolu de Newton. De plus, deux horloges identiques placées dans des conditions spatiales différentes peuvent très bien tourner simultanément à des rythmes différents. On ne peut pas arbitrairement éliminer cette possibilité. Ce qui revient à dire que l’on peut tout à fait, même si l’on remet en cause la conception d’un temps absolu, défendre l’idée d’un instant présent pour l’Univers.

« Depuis 1991, Étienne Klein écrit des ouvrages, essentiellement autour de l’idée que la physique peut obliger à s’écarter des pensées les plus ordinaires, produisant parfois des résultats qui correspondent à ce que Maurice Merleau-Ponty appelait des découvertes philosophiques négatives, au sens où ils modifient les termes en lesquels certaines questions philosophiques se posent2. » Je suis en accord avec cette présentation des choses, à condition de reconnaître que la physique peut, elle aussi, se tromper dans la façon de traiter une difficulté. La philosophie peut, à partir de là, avoir un rôle critique. Je prétends que l’approche philosophique et logique de mon dernier livre, Paradoxe sur l’invariance de la vitesse de la lumière, a des conséquences scientifiques « négatives ». Il démontre que l’on ne peut pas s’appuyer sur la relativité restreinte pour penser l’espace-temps. « Einstein était flegmatique : lorsqu’un livre fut publié sous le titre Cent auteurs contre Einstein, il s’écria : “Si j’avais eu tort, alors un seul aurait suffi !”3. » Je ne suis pas, bien entendu, le seul auteur à relever certaines difficultés, mais encore faut-il parvenir à une démonstration ; or, le raisonnement de mon ouvrage cité supra est incontournable4. Il s’agit de comprendre que la conception de l’espace-temps de la physique, depuis plus de cent ans, repose sur un principe faux, ou du moins inadéquat. À partir de là se pose la question de savoir, une fois remis en cause le postulat de l’invariance de la vitesse de la lumière, sur quels principes une nouvelle conception de l’espace-temps peut être fondée.

« J’admire par exemple beaucoup les subtilités d’analyses d’Étienne Klein, en écoutant avec profit ses diverses conférences, mais il faudra bien à un moment ou à un autre qu’il creuse ce sujet. C’est un point de passage obligé, avec un approfondissement de la notion de causalité, pour un spécialiste de la question du temps. Mais, même s’il admettait la thèse de mon livre Et si Einstein s’était trompé sur un point capital dans son analyse aboutissant à la relativité restreinte ? qu’il a reçu il y a quelques mois, en ayant la compétence voulue en philosophie et en physique pour cerner les tenants et les aboutissants, il est difficile pour lui de prendre position. En effet, il n’est pas si facile que cela d’affronter les a priori en vigueur et d’exposer cette problématique de manière succincte. Cela pourrait d’ailleurs être l’occasion d’un ouvrage, écrit de façon collégiale par des scientifiques et des philosophes, afin de traiter plus parfaitement cette question que je n’ai pu le faire. Mon point de vue étant de dire que, tant que cette problématique n’aura pas été complètement résolue, la physique ne pourra pas parvenir à une théorie générale de l’Univers5. »

En conclusion, on peut remarquer que, si les scientifiques refusent de reconnaître la valeur, pourtant avérée, de certains « courts-circuits », ils limitent leur capacité à cerner des questions connexes plus avancées. Ce n’est pas seulement un questionnement scientifique qui est en cause, mais aussi la possibilité d’un progrès culturel important. Un scientifique peut-il rester un chercheur si, quand il a identifié le bien-fondé d’un raisonnement, il fait comme s’il ne l’avait pas identifié ?

Bien cordialement,

Philippe de Bellescize

1 J’ai signalé ce point dans mon livre Et il survolait les eaux vers une nouvelle vision du monde physique ? au chapitre « Un retour à la conception du temps d’Aristote pourrait s’opérer » (Les Éditions du Net, 2023, pour la version la plus aboutie).

2 Wikipédia.

3 https://www.partiroyaliste.quebec/blogue/albert-einstein

4 Se reporter aux annexes 1 et 2 du livre Paradoxe sur l’invariance de la vitesse de la lumière pour l’articulation de ce raisonnement.

5 Extrait de la lettre circulaire du 14 février 2018, citée en chapitre 3 du livre Et il survolait les eaux vers une nouvelle vision du monde physique ?.